Prima di tutto: non funziona. Di dire di leggere il blog (per esempio, una amica di recente mi ha detto “certo, non ti scrivo più e non ti cago, ma almeno IO leggo il tuo blog” ed ha chiuso la chat troppo presto per essere mandata a fanculo). Ma soprattutto di risparmiare energia.
Con i monitor LCD non funziona. Ho letto che si consuma PIU’ energia con il nero (il 75% in più), ma comunque sia, di certo, sono illuminati lo stesso. Lo dice qualcuno che forse potrebbe saperlo: google.

Nei tubi catodici, forse fa una minima differenza, ma forse avrai notato come anche il nero dell TV è luminoso. Per cui l’energia viene usata lo stesso.

Per riassumere: è una bufala. Ogni tanto qualcuno le scrive, e gli altri le forwardano.
Per cui, se proprio uno ci tiene a cavarsi gli occhi, può usare blackle, ma non serve a nulla e fa peggio.

Però è interessante fare l’analisi del messaggio, che contiene parecchi marcatori linguistici della cattiva scienza, della leggenda urbana e del mito scemo:

lo sapevi che se la schermata di google fosse nera,

considerando la gran quantità di persone che lo usano, si calcola

che si risparmierebbero circa 750 megawatt/ora annualmente?

così google ha creato una versione nera chiamata blackle ( www.blackle.com),

con le stesse identiche funzioni della versione in bianco ma con un consumo di energia inferiore.

Passa l’informazione , alrimenti che risparmio è ?!

www.veryoungtalent.tk

Due articoli interessanti, anche se purtroppo c’è solo l’abstract, per cui non posso leggere COME hanno fatto la ricerca, ed alcune ricerche sono davvero fatte male (tipo, eliminando i casi che non soddisfano l’ipotesi, CHE CAZZO DI RICERCA E’? “Tutte le donne me la vogliono dare, a parte quelle che non vogliono che non contano”):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=666563&cmd=showdetailview&indexed=google
Secondo questa ricerca, le donne più soddisfatte dal sesso sono quelle che hanno più spesso rapporti, si masturbano più spesso, e (rullo di tamburi) sono meno eccitate dai preliminari erotici. Per capirci: “Ok, sì, carino il dito, carina la lingua, ma la smetti di menare il cane per l’aia? Io lo voglio dentro”.
Non il cane.

Tradotto: chi ama scopare, scopa tanto e bene; chi scopa tanto e bene, ama scopare.
“Watson, che fai, mi prendi per il culo?”.

Invece, un altro studio
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17541850?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstractPlus
ha collegato la frequenza dei rapporti, la frequenza dell’orgasmo in tali rapporti, e la soddisfazione di queste donne nella loro relazione.
Quindi. Donne in relazioni in cui si fa tanto sesso penile-vaginale (si chiama così), e in cui questo sesso è fortemente correlato all’orgasmo (metti, 8-9 orgasmi per 10 rapporti, correlazione forte dello 0.85) sono più soddisfatte della relazione. Oppure: donne soddisfatte della relazione fanno più sesso penile-vaginale, e vengono spesso in quel sesso…
(Anni fa, ne avevo letto uno che trovava che le donne avevano un migliore umore e equilibrio psicologico con più rapporti sessuali pene-vagina, con eiaculazione interna, e senza preservativo; per la serie, andiamo a confermare i pregiudizi).

Ne ho appena intravisto uno che sostiene che le persone più snelle fanno in proporzione più sesso e meno masturbazione. Ora. Non l’ho ancora letto, ma in una società un po’ fissata con l’aspetto, mi pare chiaro che più sei attraente, più è facile che quando fai sesso ci sia ALMENO un’altra persona nella stanza.
Uno studio alternativo potrebbero essere “gli estroversi fanno più sesso me meno pugnette dei timidi”.

Da qualche parte avevo trovato anche una correlazione tra aspetto fisico, essere giovanili, e fare tanto sesso. Insomma. O fare tanto sesso rende più giovani e belli (possibile), o chi è più giovane e bello fa tanto sesso (che sembra realistico), o un insieme delle due cose.

Chissà se trovo una ricerca che dimostra che i cani mordono più spesso gli uomini di quanto gli uomini mordano i cani. E cosa ne pensa il cane? E le donne, escluse da questa interazione? La scienza è piena di lacune…

Ne parlo spesso con amici, perché qui in Germania lo notiamo spesso.
La questione dell’apparire asessuati. Il sesso non è presente. Il genere nemmeno. Secondario. O peggio.
“Ma a me piacciono le persone ambigue”, qualcuno risponde, e porta esempi di David Bowie e magari The Rocky Horror Picture Show. E noi, quelli che ci lamentiamo dell’asessuato incalzante, a cercare di spiegare che loro erano, sono androgini, non asessuati.
“Come androgini? Non è la stessa cosa?”
Ora in un testo di sociologia della sessualità ho trovato la risposta: “asessuato” è chi non presenta tratti di alcun dei due sessi (o generi? Ma i generi sono più di due, no?); “androgino” è chi presenta tratti di entrambi i sessi.
Ovvero: quando guardo qualcuno di asessuato, non so di che sesso è e non mi importa; quando osservo una androgina, non capisco di che sesso è, e mi incuriosisce, perché c’è qualcosa sotto.
Più chiaro ora?
E no, non è esattamente un problema italiano. Ma non vivo in Italia.

Ieri una amica mi ha scritto di un’altra posizione: “non fare domande a cui le persone vogliono veramente rispondere”.
È l’atteggiamento del “se ti chiedo come stai, è un convenevole, non una domanda”. Non so. Mi piace fare domande a cui gli altri vogliono rispondere. Ci sto iniziando un libro, dopo tutto.

Comunque.

Non c’è un’unità di misura nell’amore, nel sapersi dare. Non c’è una gerarchia, un classismo, tantomeno una meritocrazia. Non esiste una retribuzione, un indennizzo, un’assicurazione. Si può amare, e non essere riamati. Succede: è un film che abbiamo visto milioni di volte, in sempiterna replica.
Non c’è una pietra di paragone nel modo di gestire le relazioni, nè ci si interessa a persone che abbiano la nostra stessa “capacità” affettiva. Persone il cui unico senso nella vita è dare, allacciano relazioni difficilissime con persone per cui lo stesso verbo non ha nessun senso o importanza: i primi soffriranno di non vedersi recepiti nella loro intierezza, i secondi si sentiranno soffocati, accerchiati, imprigionati. E nessuno dei due è cattivo, o ha torto, a modo suo: sono solo due pesi diversi. E’ la linea sottile tra quello che siamo e quello che ci raccontiamo, tra il ti voglio bene ed il ti amo, tra l’amico e l’amante, tra il pianto e il sorriso e la voglia di vedere i fatti per quello che sono, o modificarli e piegarli in funzione della nostra vanità e necessità.
Non esiste un’unità di misura dell’amore, e se un giorno avrò un figlio voglio spiegarglielo, appena potrà capire.

La smetto di menare il can per l’aia; la cosa che mi stupisce è come ogni tanto riesca a guardarmi da fuori, e mi veda una persona profondamente diversa da ciò che fui. Certo, diranno i miei (due) piccoli lettori, è normale, è una cosa che succede a tutti. Normale una sega, piccoli lettori: ogni tanto mi capita di guardarmi dall’esterno, con gli occhi altrui, e NON mi riconosca. Al timido, impacciato, velleitario, goffo, sempiterno studente di scienze naturali si è sostituito (sempre opera degli alieni?) un aggressivo, sfacciato, energico, goffo (bon qualcosa resta uguale, dai), leonino imprenditùr dell’italico nordeste. E sono curiosi i pareri della gente attorno a me, che ogni tanto mi dipingono come qualcuno che non ritengo di essere, e poi invece scopro di essere. Qualche tempo fa un tipo sconosciuto è venuto a congratularsi con me alla fine di un ballo particolarmente sexy ad una festa con una tipa sconosciuta perchè “non ha mai visto un tipo con tanti culi in mano come me”. Ehm, ma io sarei fulvio il timido. No?

Vi pongo questa domanda: vi siete mai accorti di essere qualcun’altro?

Più leggero è l’approccio preso dal new york times: la gente che gioca ai vari giochi e il loro avatar, messi a confronto.